[Janko]

Am vrut de mult sa deshid un astfel de topic, am amanat ca sa se mai calmeze unii adepti pro / contra si sa se discute la subiect.

Parerea mea este ca orice strategie e utila. Inclusiv Easy money.

Sunt greu de definit anumite aspecte psihologice ale activitatii de pariere. Sunt si mai greu de controlat. Cand discut cu persoane care au habar de pariuri, care pariaza single, pe evenimente cu predictibilitate ridicata, eu sunt pe o pozitie pro Easy money. Multi spun ca fac misto ori ca sunt nebun. Dar...

[... le explic ...]

E ca in tenis. Joci si, indiferent cat de bun ai fi (mai putin Djokoviciii), se intampla sa existe momente in care loviturile nu intra. Greseli nefortate prea multe pentru nivelul tau, serviciul nu merge si faci multe duble greseli s.a.m.d. In pariuri e si mai greu, castigi, te apuca euforia si apoi pierzi. Daca pierzi e iar dificil, se intampla sa vrei sa mergi la recuperare si iar pierzi.

"Put the ball in play!" spunea un comentator de tenis, intrebat fiind ce ar trebui sa schimbe Ferrer cand era condus de un jucator mai slab in setul unu. Si comentatorul, fost jucator de tenis, actual antrenor continua spunand ca atunci cand jucatorii lui joaca slab, cand planul initial de joc nu da roade si trebuie schimbat ceva, singurul sfat bun pe care il poate da jucatorului este sa puna mingea in joc, sa nu se mai gandeasca sa gaseasca loviturile castigatoare, ci doar sa dea mingea in terenul adversarului. Ferrer pierde primul set, dupa care incepe sa faca exact ce spunea comentatorul. Nu mai cauta retururile castigatoare, nu mai servea asa puternic, nu mai cauta liniile terenului ci pur si simplu juca "pacanita" cum o numea Tiriac, adica doar dadea mingea in terenul advers. Cateva game-uri de genul asta si se intampla exact ce spusese comentatorul. Adversarul pierde cateva mingi facand cateva greseli nefortate, Ferrer isi recapata increderea in fortele proprii si, aproape fara sa se simta, spaniolul revine la planul sau initial de joc, dar nu mai face duble greseli, nu mai face asa multe greseli nefortate si in final castiga meciul.

In mod similar, indiferent de planul de joc al pariorului, ca joaca martingale, ca joaca sistemul clasic cu mize de la 1 la 10 fnuctie de increderea in pariu ori foloseste Kelly ca moneymanagement sau orice altceva, la un moment dat planul de joc pare a esua. In acest moment, parca iti vine sa dai all in intr-o actiune din instinc, fara a mai judeca. Ei bine, daca tot sunt porniri de genul asta, greu de controlat si explicat psiologic, atunci e timpul sa schimbi ceva. Si cea mai mare probabilitate sa castigi pe termen scurt cu all in pe cateva pariuri (aici experienta fiecarui parior in utilizarea strategei Easy money e determinanta) o are strategia Easy money. Sunt sanse mari sa castigi cateva pariuri pe cote mici, chiar si 1.01, ceea ce nu are mare impact asupra bancii dar are mare impact asupra psihicului. Te vei trezi mai apoi ca esti mai calm si, aproape fara sa vrei, vei reveni la planul initial de joc si, culmea, data asta sa mearga chiar bine. De asta cred ca e bine sa exerseze toti pariorii easy money. Cu cat mergi mai mult in simulari virtuale sau pe sume infime de bani reali, cu atat ai sanse mai mari sa schimbi ceva folosind easy money asa incat sa transformi planul initial de joc dintr-unul parca destinat esecului, in unul de succes. Si vor mai fi apoi alte sesiuni rosii in orice plan de joc. Antidotul este easy money pentru a inverzi strategia aleasa.

[ionnu]

Are avantaje, sigur. Vorbesc din experienta.
Personal, cand m-am apucat de pariuri cu asta am inceput. Intai pe fotbal la "sub goluri" apoi am migrat la tenis pentru ca oferta de meciuri era mult mai bogata.
In tenis am adaptat oarecum easy-money. Am renuntat la meciurile care nu le puteam urmari in timp real. Dupa care am renuntat la WTA. Apoi nu mai pariam pe "Set winner". Dupa care am luat decizia de a paria doar pe ATP 500, 1000 si Grand Slem.
Cum ziceam, primul lucru care l-am adapat a fost renuntarea la meciurile care le puteam urmari doar pe livescore. Acest lucru a avut un impact mare, nu asupra bancii ci asupra mea.
Urmarind live meciurile, de la cap pana la coada, asteptand momentul oportun de pariere am inceput sa-mi intaresc cunostintele despre jucatori. Mai citeam si unele pareri pe forum, mai zicea comentatorul cate ceva, mai vedeam si eu ceva si uite asa mi-am consolidat o parere despre circuitul masculin, fara sa vreau.
La un momentdat imi faceam si o selectie de meciuri pe hartie si culmea treaba incepea sa "se inverzeasca". Dupa care am luat decizia sa renunt la easy si sa trec la ponturi normale. Iar aici e alta poveste.
Ideia care este ? M-a ajutat, indirect, sa-mi formez o imagine de ansamblu.
Nu sunt pro easy dar nici contra. E o metoda a incepatorilor de a face cunostinta cu lumea online. Sunt de parere ca fiecare din noi e bun la ceva: unul e bun la 1x2, altul la handicap, altul la goluri, la tenis, baschet, volei, ce vreti voi. Iar daca pariorul nu-si foloseste potentialul ... pierde vremea, banii, sanatatea, etc.

p.s: poate mi-am schimbat eu complet mentalitatea dar parca era mai easy cu 3 ani in urma decat acum.

Aceasta postare a fost editata de ionnu: 20 September 2011 - 06:50 PM

[Janko]

ionnu, la 20 September 2011 - 06:42 PM, a spus:

p.s: poate mi-am schimbat eu complet mentalitatea dar parca era mai easy cu 3 ani in urma decat acum.

Sarind de la o idee la alta, pot spune ca asa este. Asta e alta idee pe care am digerat-o destul de greu. Acum 3-4-5 ani era mult mai simplu, pentru ca erau mai putin pariori informati, erau mai putin bani in joc si casele isi permiteau un control mai putin riguros al cotelor ceea ce permitea aparitia cotelor valoroase mai des decat acum cand sunt mai putine cote scapate de sub control, intentionat (cu scop de manipulare) sau neintentionat. De asta spun ca in ziua de azi sunt pariori cel putin la fel de buni ca cei din "vechea garda" dar mai bine informati. Si cu toate astea, e mai greu ca pariorii buni sa fie mai profitabili decat in trecut. Poate si de aici, din comparatia profiturilor obtinute, sa existe senzatia, eronata spun eu, ca pariorii vechi, din old school, erau mai buni decat cei noi.

[broker]

Thread-ul se numeste "avantaje si dezavantaje..." dar se pare ca ati uitat dezavantajele...

Uite, ofer eu 2 mari, imense dezavantaje: creeaza o imagine total deformata si absolut inutila asupra pariurilor si, mai ales, niciodata nu vei paria "value" la cote de 1.01, 1.02... Motivele ultimului argument ar trebui sa fie absolut evidente, cel putin pentru tine, Janko... Ramin la parerea, ba nu, ramin la convingerea ca aceste cote sunt furt de bani din partea caselor de pariuri, furt de bani contra caruia nici un parior nu are vreo solutie. La cote mai mari, normale, tot mai exista o sansa sa poti recupera ceva din "value", dar la acele cote de easy, niciodata! Pentru ca la cotele mici "juice"-ul este mult prea mare...
Revenind un pic la primul dezavantaj amintit de mine, as zice ca este in contradictie cu ce a scris Janko aici. Pentru ca el afirma ca, la un moment dat, pariorul obisnuit (care pariaza, in mod normal, pe cote normale) isi poate reface moralul pariind "easy". Eu zic ca este o abordare gresita, chiar dpdv psihologic, pentru ca pariorul "normal" este obisnuit cu altfel de cote, or, odata cu asa-zisa refacere a moralului, s-ar putea sa-i vina chef sa riste in stil easy (adica all-in) pe o cota "normala", ca sa-si refaca si banca... Pericolul este absolut evident - si o spun din proprie experienta.

Mai sunt o multime de alte dezavantaje. Dar ii las si pe altii sa contribuie, daca vor...

Pe mine ma mira altceva. De ce dracu' nu discutati, mult mai avantajos, despre variante de easy, despre idei care ar putea sa-i ajute si pe "bolnavii" (no offence!) de easy. S-a tot demonstrat si rasdemonstrat de sute de ori, chiar pe acest forum, ca easy-money acesta clasic este falimentar. De ce nu se discuta despre variante? De ce se radicalizeaza orice discutie, de ce se doreste formarea imediata a doua tabere ireconciliabile, miza raminind acelasi neschimbat easy-money clasic? Mie, ca si in cazul Martingale, raspunsul mi se pare absolut evident pentru orice parior cu minima experienta, cu mansarda cit de cit mobilata si cu un cit de vag bun-simt...

Uite, fara a vrea sa te jignesc, Janko, nici cu poll-ul in forma asta nu prea sunt de acord, pentru ca exact asta face: imparte in alb si negru (da/nu), fara variatii. Poate ca n-ar fi rau sa se porneasca o discutie de la urmatoarea asertiune: orice sistem de pariere este, in esenta sa, un fel de easy-money! La prima vedere rejectati ideea, nu credeti asa ceva, nu-i asa? Think again!

Daca le-am defini astfel, atunci diferenta intre multiple feluri de "easy-money" consta in altceva. Iar acel "altceva" este exact lucrul pe care acest easy-money clasic nu l-a oferit, nu-l ofera si nu-l va oferi niciodata.

Nu trage-ti in pian ist guter Mann!:great:

[Janko]

In poll exista si nuanta de gri; "Nu ma intereseaza". Diferenta de opinii exista, dar scindarea in doua tabere, una buna si una rea, asa cum sugerezi, e eronata. Daca asta ar fi fost intentia, ii excludeam din start din discutie pe cei cu opinii contrare, punand un titlu de genul "Avantajele Easy money. Si adio celor care vor sa ne vorbeasca despre dezavantaje. Dar nu asta mi-e intentia. Exista doua tabere, intr-adevar: casele si... noi.

Revenind la easy, tot din experienta spun ca exista un prag pshihologic, ce revine periodic, precum cancerul, care poate fi depasit cu easy money clasic. E drept ca succesiunea de easy trebuie sa fie scurta si ca exista pericolul de a deveni practicant permanent de easy ceea ce nu e ok, dar e mai simplu sa faci o sesiune de easy money pentru a iesi dintr-o pasa proasta. In poker se spune ca trebuie sa pierzi pe anumite strazi ca sa castigi pe altele. Tot asa, in pariuri, trebuie sa "te lasi putin furat" la valoarea cotei pentru scurt timp, asa incat sa te remontezi, sa iti recapeti increderea in fortele proprii si sa o iei de la capat cu planul initial.

Easy money clasic nu difera foarte mult de alte variante de easy money. Intuiesc ca vorbesti de combinatii de cote mari, lasand portite mici in care sa existe risc. Stiu eu, combinatii de back / lay pe piete de scor corect cu alte piete, a rezultatelor, a golurilor marcate etc, unde castigul este mic raportat la miza, insa si riscul exista pe intervale de timp de exemplu, pe o echipa s.a.m.d. Daca ma insel, vorbeste-ne despre ce variante de easy crezi ca ar trebui discutat. Si discutam!

Chiar si variantele "mutante" de easy pot duce la situatii de pierdere un parior. Si atunci recomand easy clasic.

ps: in momentul in care spui ca cei ce pariaza easy ori au probleme la mansarda, ori nu au bun simt, jignesti. Si scrisul de final, e tot o jignire, chiar daca se vrea subtila. Asa ca, in discutiile viitoare poate renunti la subtilitati de genul asta si devii om serios.

[broker]

Janko, la 20 September 2011 - 09:29 PM, a spus:

In poll exista si nuanta de gri; "Nu ma intereseaza".

Am ris un pic :)

Janko, la 20 September 2011 - 09:29 PM, a spus:

Easy money clasic nu difera foarte mult de alte variante de easy money. Intuiesc ca vorbesti de combinatii de cote mari, lasand portite mici in care sa existe risc. Stiu eu, combinatii de back / lay pe piete de scor corect cu alte piete, a rezultatelor, a golurilor marcate etc, unde castigul este mic raportat la miza, insa si riscul exista pe intervale de timp de exemplu, pe o echipa s.a.m.d. Daca ma insel, vorbeste-ne despre ce variante de easy crezi ca ar trebui discutat. Si discutam!

Ma refer mai mult la variante de easy care nu risca toata banca - dimpotriva, poate risca mult, mult mai putin -, la recovery bazat pe multibanking, toate astea neaparat bazate pe gindirea prealabila a unui sistem de selectie valoros - nu asa, la intimplare, cum joaca cei de acum pe forum...

Janko, la 20 September 2011 - 09:29 PM, a spus:

ps: in momentul in care spui ca cei ce pariaza easy ori au probleme la mansarda, ori nu au bun simt, jignesti.

N-am spus asa ceva, ai citit/inteles gresit.

Janko, la 20 September 2011 - 09:29 PM, a spus:

Si scrisul de final, e tot o jignire, chiar daca se vrea subtila. Asa ca, in discutiile viitoare poate renunti la subtilitati de genul asta si devii om serios.

Sunt un om mult, mult mai serios nu decit crezi tu, ci decit iti poti tu inchipui. Ma mir ca inca nu te-ai prins ca frazele din final nu-ti sunt adresate...

Adrisanti s-e stiu ei si eu nu vrea-u sa-i ignor, trebui sa scriu si pentru ei!!:blink:

Aceasta postare a fost editata de broker: 20 September 2011 - 09:54 PM

[broker]

P.S. Eu am stat. Nu-mi place directia pe care o ia discutia.

[Janko]

Un om serios nu jigneste, indiferent de cine e vorba. Si stai linistit, m-am prins de mult.

Discutia nu o ia in nici o directie neplacuta. Cand o va lua, eu ies din discutie si bag pe ignor pe oricine ma determina sa fac asta. Dar mai e mult pana acolo. Cel putin asa sper.

Aha, acum am inteles. Cand spuneam ca trebuie sa se recurga la easy money pentru a depasi pasele proaste, nu exludeam varianta unui easy cu sume mici, parti din banca. Ba chiar e recomandat, daca auto controlul permite. Multi banking poate fi o solutie, chiar daca devine mai incomd pariatul. Concret, poate dezvolti ideea cu multi banking, de dragul discutiei.

Aceasta postare a fost editata de Janko: 20 September 2011 - 10:16 PM

[broker]

Janko, la 20 September 2011 - 10:14 PM, a spus:

Un om serios nu jigneste, indiferent de cine e vorba.

Inca o data: n-am jignit pe nimeni, Am spus doar ca raspunsul la intrebarea (aproape) retorica pusa de mine este cunoscut de orice parior care are... samd.
Nu am jignit pe nimeni, ai inteles gresit - poate din cauza ca ai pornit sa citesti ce scriu eu cu idee preconceputa?

Janko, la 20 September 2011 - 10:14 PM, a spus:

Multi banking poate fi o solutie, chiar daca devine mai incomd pariatul. Concret, poate dezvolti ideea cu multi banking, de dragul discutiei.

Chiar nu mai am chef sa pornesc o discutie adevarata, pentru ca deja a existat sansa asta, sansa ignorata total pe acest forum plin ba de pusti teribilisti, ba de atotstiutori, ba de interesati de partea cealalta...

http://www.e-pariuri...easy-retrieval/

Ideea de multi-banking nu este neaparat cea directa ("imi impart banca in n parti si pariez pe rind cu fiecare particica") pentru ca asta nu este decit o simulare a "n" siruri succesive de pariere cu aceeasi idee. Adica in loc sa aiba 10 incercari succesive, e ca si cind mousini (scuze, il iau ca exemplu doar fiindca, indirect, el a declansat subiectul) ar porni cu 10 simultan, cu 10 bancute "separate". Aceeasi Marie.

Cum ne bat bookies, in afara de juice-ul mai mare sau mai mic? Ne bat prin faptul ca ei pierd intr-o parte, dar cistiga in alta (altele). Daca la un meci, in loc sa "ne lase" sa pariem 1, X sau 2, ar decide sa ne lase (asa, de pamplezir) sa pariem doar 1 (daca vrem, daca nu, nu!) si sa nu aiba oferta si pentru X sau 2, atunci ei ar pierde mereu. Tot de aceea se intrec in oferte generoase pentru pariuri cit mai complexe (de genul "daca pariezi 10 meciuri pe bilet, suntem gata sa-ti suflam si-n cur in cazul in care pierzi doar unul!"), duble (chiar si clasica dubla 1X, x2 etc.) sau pentru combinatii de genul lucky 15 etc.: prin toate metodele, ei incearca sa te faca sa pariezi astfel incit, desi ai pus "n" pariuri, tu sa ai cit mai putine sanse (de multe ori 0) de a prinde "n" cistigatoare. Chiar daca vei cistiga, ei sunt multumiti daca din "n" pariate tu cistigi doar "n-m".

Si-atunci, de ce sa nu incerce si cei cu easy sa simuleze asa ceva? OK, gresit sau nu, mousini a tinut el sa dea lay scorul 1-0. Acceptam, dar mergem mai departe. De ce sa parieze toata banca pe acel scor? Asta e prima chestie, cea mai importanta. A doua: de ce sa parieze DOAR lay 1-0? De ce nu si 2-0, 2-2, 2-3? Isi imbunatatea, astfel, "artificial", cota de lay la 1-0??? Pierdea 43 de mize pe 1-0, dar cistiga 3 pe celelalte - deci pierdea doar 40, in fond...

Sunt doar niste idei, eu nu sunt adeptul easy-money si nici nu am incercat sa duc la capat totul. Iar multi-bankingul, in acest moment, poate fi gindit altfel (vezi link-ul, era o idee buna, cred eu, daca era citita mai atent si nu doar cu gindul "mai da-l in p**a noastra pe ala, ca ne-a gonit idolul de pe forum!"). Pentru ca banca ta de easy ar puitea fi impartita in multe, multe bancute foarte mcii, independente, si care sa parieze fiecare de capul ei, totul adunat sub o "caciula" care sa-ti spuna ce si cum fara interventia ta subiectiva. Adica, daca avem A, B, C, D, prima bancuta poate sa parieze (zic si eu...) numai lay A, a doua bancuta lay B, a treia lay C, a patra lay D, a cincea de doua ori lay A, de doua ori lay B, a sasea 2xC si 2xD, a saptea A-B-C-A etc. Daca la primul pariu pierdem scorul A, atunci au pierdut bancutele 1, 5, 7 etc (alea care au avut lay A) si au cistigat banuti celelalte. Atunci bancutele cu pierdere, la pariurile urmatoare, incearca sa recupereze (prima pariind lay A, a cincea lay A, a saptea lay B, poate a 13-a lay D) ceea ce va reduce, poate chiar la zero, numarul bancutelor aflate in pierdere. Bancute independente, "inteligente", care incearca sa recupereze, fiecare pe pielea ei...

De ce zic ca este o idee mai buna? Pentru ca, astfel, il scoate cit mai mult pe parior din zona de subiectivism. Pentru ca - nu-i asa? - cotele de easy-money nu sunt cote la care sa-ti trebuiasca multa gindire, dar sunt extraordinar de periculoase cind intervine subiectivismul - si explicatia lui mousini pentru cum a ales el acel "lay 1-0" este edificatoare. Si-atunci, scopul ar fi sa-l scoti cit mai rapid pe pariorul de easy din zona de decizie. Gindirea lui subiectiva trebuie sa aiba "libertate" doar la alegerea celor 4 pariuri, dintre care doar unul, la o adica, sa fie pierzator - daca are ghinion, bineinteles. Apoi, gata!, ar fi o greseala sa continue sa gindeasca el pe ce si cit sa parieze, pentru ca sigur va incerca, spre exemplu, sa parieze nejustificat mai mult contra cotei mai mici, ca lay-ul sa-i aduca mai multi banuti. Si-atunci multibanking-ul "aleatoriu" ar fi o solutie.

Eu nu spun ca, astfel, nu vor exista riscuri, ca nu se mai poate pierde banca. Nicidecum. Dar una este sa pierzi toata banca la primul lay gresit, si alta este sa dai lay pe 4 scoruri simultan, iar banca ta sa fie in pericol doar daca vei rata 3 din patru meciuri succesive... Si procedind astfel se poate iesi din zona de risc maxim reprezentata de pariurile pe 1.01, 1.02, intrind si tu, ca omul, in zona de lay pe cote mai bune... Bineinteles ca totul poate sa mearga numai si numai daca pariorul isi gindeste pariurile cit mai serios, gaseste un mod de alegere a pariurilor bazat pe ceva mai mult decit feeling-ul sau sau dorinta sa de a cistiga cit mai mult. Trebuie, de asemenea, SA LUPTE mereu pentru a obtine cel mai bun pret posibil, sa nu ignore nici cea mai mica diferenta de cota in favoarea sa. Chiar daca unora li se pare o prostie, diferenta intre "lay la cota 46" si "lay la cota 44" ar putea fi, la un moment dat, diferenta intre a ramine in joc si a iesi din el prin pierderea intregii banci. Pentru ca, in orice sistem de pariere, o diferenta de doar citeva procente (chiar si sub 5!) poate sa insemne diferenta intre cistig apreciabil si pierdere mare. Cine vrea sa inteleaga asta, are o sansa, cine nu...

Am deviat un pic, revin la varianta de easy si multibanking retrieval. Ideea a fost pe forum. Nimeni, absolut nimeni nu a comentat-o, nu a intrebat absolut nimic. Poate ca a fost o idee timpita, habar n-am. Mie mi se pare OK ca idee si, oricum, este altceva decit sustinerea la infinit a unei variante de easy absolut falimentare in 999 din 1000 de cazuri. Pentru ca nici nemuritorul Tomass nu a reusit doar din easy-money tot ce a postat pe forum - dimpotriva...

Gata, cum spuneam, eu am iesit din discutie, nu vreau sa mai risc nici macar sa cheltuiesc ceva timp, necum sa risc iar scuipati in cap!...

Nu trage-ti in pian ist guter Mann!:great:

Aceasta postare a fost editata de broker: 21 September 2011 - 02:41 PM

[mousini]

La urmatoarea incercare voi juca cum zici ... banca X impartita la 4 sau 5, dar exista 2 dezavantaje in ceea ce propui tu, si anume :

1) Mult mai multe pariuri inseamna o sansa mult mai mare de a pierde(nu toata banca cum se intampla in cazul stilului all in, dar daca pierzi o banca trebuie s-o recuperezi pentru a-ti putea continua strategia dorita).

2) Prinzi sa zicem o luna exceptionala fara niciun pariu pierdut si constati ca daca s-ar fi jucat de fiecare data all in profitul era mai mare. Parca te-ai baga putin la un stil all in(unul extrem de periculos,dar care ti-ar aduce un profit mult mai mare). Aici pariorul trebuie sa nu fie lacom.

Avantajul ar fi ca pariorul nu-si pierde toti banii...stiu ca tu asta incerci sa ne inveti de cand ai aparut pe forum :)

PS : Tare mi-ar fi placut sa-mi pot face o arhiva cu toate incercarile mele de pana acum sa vad cam ce cote am realizat, dar in noul format al forumului imi vine extrem de greu ...

[crimson]

Eu o singura chestie vad la pariurile astea cu cote de 1.01, 1.02: daca am o cota de 1.01, dar probabilitatea sa se produca e de 5% atunci el se produce de 5 ori mai repede fata de cat imi ia mie sa dublez banii.

La alte teorii si filozofii mi-e lene sa ma mai gandesc....

[phaenius]

Atunci gandeste-te la filosofii.

[broker]

mousini, la 21 September 2011 - 03:45 PM, a spus:

La urmatoarea incercare voi juca cum zici ... banca X impartita la 4 sau 5, dar exista 2 dezavantaje in ceea ce propui tu, si anume :

1) Mult mai multe pariuri inseamna o sansa mult mai mare de a pierde(nu toata banca cum se intampla in cazul stilului all in, dar daca pierzi o banca trebuie s-o recuperezi pentru a-ti putea continua strategia dorita).

2) Prinzi sa zicem o luna exceptionala fara niciun pariu pierdut si constati ca daca s-ar fi jucat de fiecare data all in profitul era mai mare. Parca te-ai baga putin la un stil all in(unul extrem de periculos,dar care ti-ar aduce un profit mult mai mare). Aici pariorul trebuie sa nu fie lacom.

Mousini, ai grija ca nu chiar asta am zis eu. Dimpotriva, chiar am specificat ca impartirea bancii in 4 sau 5, dupa care sa faci exact ce ai facut pina acum cu fiecare parte, NU este o solutie. Eu am spus ceva diferit - in link-ul postat era vorba, spre exemplu, de vreo 160 de "bancute" diferite, fiecare cu "personalitatea" ei (adica fiecare paria o combinatie de A,B,C,D, in ordini diferite - b1 paria numai lay A, b2 numai lay B... bx poate paria lay A, lay B, lay A, lay C, lay D, dupa care de la capat - asa incit, la fiecare "pierdere" pariurile urmatoare se concentrau diferit, pe sume si scoruri diferite, fara interventia subiectiva a pariorului). Nu se poate face asa ceva cu minuta - adica se poate face, dar foarte greu. Asa ca-ti trebuie ceva facut pe calculator - un programel, un fisier Excel mai complex, ceva. Procedind ca acolo, vei putea sa te "arunci" la mai multe pariuri pe zi (dar nu uita ca primul pas, OLIGATORIU, trebuie sa fie imaginarea unui sistem de selectie bun, care sa fie, daca nu in profit la level stakes, macar cit mai aproape de even money - asta implicind, evident, verificarea cu rezultate trecute) si atunci nu vei mai avea nici grija cresterii mult prea incete a bancii.

Reciteste mesajul meu de mai sus, am explicat destul de clar ce vreau sa zic si, daca pui mina pe hirtie si creion si simulezi un pic, la rece, o sa intelegi...

[ionnu]

In prezent n-as paria pe o cota sub 1,10 nici sa ma bata cineva. Chiar daca probabilitatea matematica & reala ar fi de 99,99%. Pentru mine ce e mai mic de 1,10 inseamna acoperire iar cota 1,01(LAY) = Dumnezeu. Poate sa joace Spania cu San Marino si sa conduca 50-0 sau Djokovic cu Crivoi si sa-l conduca 6-0 5-0 40-0 ca tot dau lay.
In general cand o piata intra "in play" deja plasez in asteptare LAY 1,01. Si o recomand tuturor.

Lucrurile "easy" stau astfel:
-profitul este infim ceea ce inseamna ca-ti bati joc de timpul tau.
-pentru profit acceptabil trebuie banca mare iar asta inseamna ca-ti bati joc de banii tai.
Pe termen lung easy=faliment iar asta inseamna ca-ti bati joc si de timp si de bani.

Asadar, easy money ar trebui sa maturizeze pe cei naivi, pe cei ce cred ca pariurile sunt simple, pe cei ce nu cred in imposibil, etc. Grow up ! :hatoff:

[Janko]

Mike Tyson spunea, vorbind despre planul de atac al adversarilor sai, ca fiecare are un plan pana primeste primul pumn in fata. Un pariu pierdut, o cota ciudata, o fluctuatie ciudata sau orice alt element atipic reprezinta pentru parior un pumn in fata care induce panica, caz in care gandirea nu se mai bazeaza pe corecta judecata, pe logica. Si asta fara sa isi dea seama pariorul.

broker, la 21 September 2011 - 02:40 PM, a spus:

Pentru ca - nu-i asa? - cotele de easy-money nu sunt cote la care sa-ti trebuiasca multa gindire,

Asa e. Ca nu le definim, ca ne e greu sa le identificam, momentele proaste in alegeri ne creeaza panica in gandire si in actiuni. Nu mai tinem cont de regulile pe care singuri ni le creem, iar alegerile urmatoare nu mai au parte de acceasi luciditate in rationament. Si atunci singurele pariuri pe care e bine sa le facem ar trebui sa fie cele in care nu ne folosim gandirea, adica easy money clasic. Pana cand? Pana cand trece panica, pana cand ne linistim si "uitam", voluntar sau involuntar de pariul / rile pierdut(e), de pierdere, de unde a fost generata panica. Jucatorii de tenis au cea mai mare capacitate de a uita un moment prost in timpul meciului pentru a nu atrage altele dupa sine. Dubla greseala, urmat de as. Un control al panicii incredibil au jucatorii de tenis.

Multi banking clasic, adica banci la mai multe case, iti poate aduce avantajul evitarii panicii si parierii all in, uneori fara a apela la easy money. Cum? Uneori, e suficient o secunda / doua / trei, timp in care faci alta activitate care sa te deconecteze de la eveniment, sa iti distraga atentia. Chiar daca la nervi vrei sa intri in celelalte case sa pui toti banii pe un meci, pana te loghezi la una, pariezi, apoi la alta s.a.m.d. atentia ta a deviat oarecum si ai sanse sa scapi de panica, sa uiti, sa te calmezi. Atacul de panica functioneaza la fel si pe termen mai lung.

Multi-banking cu pariuri diferite nu difera de o banca in care sa iti folosesti un moneymanagement limitativ la mize, la castig s.a.m.d.

Ce propui tu, broker, nu face decat sa amane deznodamantul, sa transfere bani dintr-o parte in alta. Adica, daca cineva nu reuseste sa faca cu o banca ceva profit, nu va reusi sa faca nici cu zece banci diferite cu pariuri diferite. Singurul avantaj pe care il vad eu la multi banking, este unul psihologic care te fereste oarecum de atacul de panica, conditia fiind ca bancile diferite sa fie la case diferite.

Pentru ca nu vreau sa iti rapesc din timp, dar si pentru ca observ o incapatanare neconstructiva de a pastra scrisul, am sa te trec la utilizatori ignorati pentru ca imi provoci disconfort. Cand vei scoate scrisul de analfabet, mai discutam. Eu sunt deschis la discutii, sunt dispus sa cheltui timp, dar nu fac compromis la confortul personal. Mousini incearca, parca ar fi in ziua cartitei, sa gaseasca metoda de succes, dar macar este deschis la sugestii / recomandari / rugaminti. Aici poate vei invata si tu de la el.

PS: In jurnalul meu, cand voi avea pierderi, voi micsora cotele. Sunt dispus sa joc si cote de 1.01 daca voi fi intr-un impas major, deci o succesiune scurta de cateva pariuri. Limitarea mizei la un castig de 1% din banca imi permite sa joc 5 pariuri si sa le pierd pe toate consecutiv. Sigur, asta nu se va intampla niciodata :)

Aceasta postare a fost editata de Janko: 21 September 2011 - 05:16 PM

[crimson]

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Nu mai tinem cont de regulile pe care singuri ni le creem, iar alegerile urmatoare nu mai au parte de acceasi luciditate in rationament.

cand ai de-a face cu un eveniment incert cum e rezultatul unui joc de fotbal de ex., dupa ce reguli sa gandesti? mai bine te adaptezi ... hai c-am tras si eu o filosofie

[ionnu]

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Si atunci singurele pariuri pe care e bine sa le facem ar trebui sa fie cele in care nu ne folosim gandirea, adica easy money clasic.

Total FALS !

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Pana cand? Pana cand trece panica, pana cand ne linistim si "uitam", voluntar sau involuntar de pariul / rile pierdut(e), de pierdere, de unde a fost generata panica.

Stii tu, inainte de a trece panica s-ar putea sa treaca surpriza...

Panica trebuie exclusa. Cand ai un MM adecvat nu te intalnesti cu asa ceva. Una e sa pierzi 2% si alta e sa pierzi 20%.

[mousini]

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Pentru ca nu vreau sa iti rapesc din timp, dar si pentru ca observ o incapatanare neconstructiva de a pastra scrisul, am sa te trec la utilizatori ignorati pentru ca imi provoci disconfort. Cand vei scoate scrisul de analfabet, mai discutam. Eu sunt deschis la discutii, sunt dispus sa cheltui timp, dar nu fac compromis la confortul personal. Mousini incearca, parca ar fi in ziua cartitei, sa gaseasca metoda de succes, dar macar este deschis la sugestii / recomandari / rugaminti. Aici poate vei invata si tu de la el.

Pai de ce sa nu fiu deschis ... eu sunt slab la pariuri(recunosc fara probleme) ... daca eram bun reuseam sa duc pana acum o strategie la final desi este aproape imposibil ce incerc eu(adica multi bani din nimic) ... mie imi place sa joc la pariuri si am ales metoda easy money ... in 3-4 ani de easy nu am pierdut mai mult de 2000 euro ... ce fac cu timpul meu liber nu cred ca intereseaza pe absolut nimeni ...

[broker]

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Ce propui tu, broker, nu face decat sa amane deznodamantul, sa transfere bani dintr-o parte in alta. Adica, daca cineva nu reuseste sa faca cu o banca ceva profit, nu va reusi sa faca nici cu zece banci diferite cu pariuri diferite. Singurul avantaj pe care il vad eu la multi banking, este unul psihologic care te fereste oarecum de atacul de panica, conditia fiind ca bancile diferite sa fie la case diferite.

Imi pare rau sa-ti spun ca n-ai inteles absolut nimic din ce am scris eu! Eu NU am scris despre multibanking la mai multe case, eu NU am scris despre zece banci diferite cu pariuri diferite. Eu am scris despre lay pe piata de scor corect (adica ce face mousini), cu 4 scoruri pariate lay la fiecare meci, iar "bancutele" sa aiba fiecare o caracteristica: daca notez cela 4 scoruri cu A, B, C, D, atunci fiecare bancuta va paria in felul ei. Si este vorba despre o impartire "logica", nu efectiva, in bancute, asa cum era in mod clar evidentiat in thread-ul al carui link l-am postat mai sus.
Eu am scris, deja, foarte clar tot ce a fost de spus - cine are rabdare sa citeasca si sa inteleaga, bine, cine nu - sa fie sanatos!
Asta e, cu tine am pierdut timpul - macar ramin cu multumirea ca sunt pe lista ta de ignore.:ciao:

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Cand vei scoate scrisul de analfabet, mai discutam.

Janko, la 21 September 2011 - 05:02 PM, a spus:

Nu mai tinem cont de regulile pe care singuri ni le creem

Hmmm... Stiu si eu ce s-a zic? Parca tot a-si scrie agramat un piculet, asa ca de potriveala:aplauze:

[broker]

mousini, la 21 September 2011 - 05:48 PM, a spus:

Pai de ce sa nu fiu deschis ... eu sunt slab la pariuri(recunosc fara probleme) ... daca eram bun reuseam sa duc pana acum o strategie la final desi este aproape imposibil ce incerc eu(adica multi bani din nimic) ... mie imi place sa joc la pariuri si am ales metoda easy money ... in 3-4 ani de easy nu am pierdut mai mult de 2000 euro ... ce fac cu timpul meu liber nu cred ca intereseaza pe absolut nimeni ...

Mousini, acum serios: in loc sa te pierzi in discutii si explicatii inutile, mai bine chiar ai incerca sa recitesti si mesajele mele anterioare si ce mai era scris prin thread-ul al carui link l-am postat mai sus (chiar daca in noul format acel thread arata ca dracu'...) si sa intelegi ca spun. Daca intelegi ce-ti spun, sunt gata sa te ajut (pe privat, ca deja simt ca iar sunt luat la misto pe aici, de parca as avea de dat vreo explicatie cuiva despre ce si cum scriu eu...) cu raspunsuri la intrebari (de-aia zic sa incerci sa intelegi mai intii, ca sa stii ce intrebari sa pui). Eu iti spun atit: "retrieval" este cam singurul lucru care iti ofera ceva sanse chiar fara sa gasesti sistemul profitabil la level stakes. Din pacate, odata cu disparitia aproape totala a oricarei posibilitati de a gasi value pe piata (odata ce, de multi ani, bookies clasici sunt prezenti non-stop si pe exchanges...), vinarea pierderilor in conditii cit mai departate de subiectivismul fiecaruia dintre noi a ramas o optiune aproape unica. Si trebuie sa-ti spun ca am vazut ideea de multibanking descrisa de mine (cu unele variante chiar mai complicate...) folosita de colective de oameni care cistigau multi, extrem de multi bani din pariuri, de ani buni...

Iti repet, ca sa fie clar: ramine posibilitatea de a pierde toata banca, la fel ca in orice sistem de pariere. Trebuie, insa, sa intelegi un lucru: daca tinta ta este cota 100, atunci sa nu-ti inchipui ca ai sa obtii acest lucru mai usor folosind easy clasic decit pariind direct pe o cota de 100! Dimpotriva! Asa ca poate regindesti stilul care-ti place (easy money) astfel incit sa nu ceri multiplicarea exagerata a unei banci mici, ci multiplicarea foarte redusa a unei banci mai mari. Folosind easy plus un MM de structurare a bancii (ceea ce a am numit eu "multibanking" si a generat confuziile "antevorbitorilor") ca sa nu o risti pe toata deodata, ai sanse sa reusesti sa ai un profit anual, repet, cu acelasi risc al pierderii bancii - doar ca, in opinia mea, va fi un risc mult mai scazut. Trebuie doar sa intelegi ideea ca, dind lay simultan la 4 scoruri, chiar cind pierzi un pariu, cistigindu-le pe celelalte iti creezi un avantaj - EXACT cum fac casele de pariuri atunci cind, desi pierd pe un semn, le cistiga pe celelalte. Daca intelegi asta si apoi intelegi si chestia cu "bancutele independente", atunci cam asta e "retrieval" folosind "easy money"...

Daca vei intelege ce ti-am explicat anterior, atunci sunt gata sa facem o simulare pe (sa zicem) 500 de meciuri imaginare, cu scorurile alese aleatoriu, sa vedem ce iese. Poate-ti va placea!

Hai sa ai bafta!

Ce sa fac ca sam-i tin cuvintu ca nu m-ai scriu despre subect?:rolleyes: